OptimismPBC和Arbitrum的同與不同

現在正是將@optimismPBC和@arbitrum拉出來較量一下的時候了。久等了各位，我們現在就開始！

我們先來看一下 Optimism 和 Arbitrum 之間的共同點：

都屬於 Rollup，是貨真價實的 Layer 2 方案，將所有交易數據都存儲在 Layer 1 上

都是 “樂觀型（optimistic）”，即，使用欺詐證明

都使用定序器來實現即時 “確定性”

都具備通用的跨鏈消息傳遞功能，可以用來構建高級代幣橋，如@MakerDAO的快速取款橋

接下來是重頭戲 —— 不同點。Optimism 和 Arbitrum 之間最大的不同點在於欺詐證明機製的實現，即，一筆交易執行完後，如果狀態引起爭議該如何解決？Optimism 采用單輪欺詐證明。也就是說，Layer 1 會在鏈上執行整個 Layer 2 交易，來驗證狀態根。這使得欺詐證明具有即時性，這是優點。但是，這裏麵也存在一些問題：

你需要監督交易執行，為此需要使用 OVM（即為了避免副作用而重新編寫的EVM）

Layer 2 交易的 gas 使用量不得超過 Layer 1 區塊的 gas 上限

每執行一筆交易，你都需要在鏈上生成狀態根 —— 導致成本上升:(

存在安全隱患

Arbitrum 采用多輪欺詐證明。簡單來說，就是通過二分查找，找到引起分歧的那個區塊的第一個操作碼。找到之後，隻需在鏈上執行這個操作碼。多輪欺詐證明的優點如下：

它隻需為一整批交易生成一個狀態證明，並發布到鏈上

Layer 1 區塊 gas 上限並不重要，因為 Layer 2 交易不完全在 Layer 1 上執行

缺點如下：

需要 EVM -> AVM 翻譯（幸好是自動的）

速度很慢 —— 最壞情況下，需要長達 2 周時間才能完成欺詐證明。實際上是一周時間。

需要原始提款人在線並配合

從另一種角度來思考，Optimism 是集裝箱化的，而 Arbitrum 是虛擬化的。

Optimism 的方法有一個很大的缺點。想象一下，如果出現硬分叉，導致以太坊共識規則改變，操作碼被刪除/重新定價或修改。這時，突然在 Layer 1 上重新執行過去的交易會得到截然不同的最終狀態。我不知道 Optimism 團隊會如何解決這個問題，但是我想真到了那一天他們會想出辦法的。Arbitrum 完全控製 AVM 規範，因此不用擔心這種問題。

這兩個項目都試圖盡可能貼近以太坊生態係統，但是這裏麵有一些不同。總的來說，你依然可以使用你所知道的與 EVM 相關的工具（solidity、hardhat 和 waffle 等）。但實際上沒那麼簡單。

Optimism 需要一個特殊的 solidity 編譯器來生成 OVM 字節碼。因此，它隻與 Solidity，而且是特定版本的 Solidity 兼容。另一方麵，Optimism 的 Layer 2 節點隻是經過了修改的 geth 客戶端，修改的目的是為了提高兼容性。

從表麵上來看，Arbitrum 完全兼容 EVM/JSON RPC 規範，但是它的節點是自定義實現。Arbitrum 通過自動化的EVM-> AVM 翻譯來支持欺詐證明。因此，它支持任何 EVM 語言（vyper、YUL+ 等）。

Optimism 使用 weth，而且內置錢包抽象。Arbitrum 自帶 ETH 支持。

Arbitrum 提供統一的免許可橋，來實現任意代幣和 Layer 2 之間的橋接（它部署了一個通用 ERC20 合約作為 Layer 2 對手方）。Optimism 更喜歡專用橋，不過在 Optimism 上構建通用橋也是有可能的。

最後一個差別是上線實現。Arbitrum 將在本月底上線 “麵向開發者的主網”，Optimism 則要等到 7 月。